Evolusjon 3.0 og den utvidede evolusjonære syntesen
Casey Luskin 11. desember 2025. Oversatt herfra.

I tiårene etter Artenes opprinnelse infiltrerte Darwins visjon om evolusjon drevet av naturlig utvalg som virker på tilfeldige variasjoner - "darwinismen" - gradvis biologien. Deretter, i første halvdel av det 20. århundre, innlemmet darwinismen nye oppdagelser om kromosomer, mendelsk arv, genetikk og DNA, noe som førte til den "neodarwinistiske" evolusjonsmodellen, noen ganger kalt den "moderne syntesen".

Ting var generelt sett rolige frem til slutten av det 20./begynnelsen av det 21. århundre, da noen biologer begynte å erkjenne at neodarwinismen hadde et åpenbart forklaringsunderskudd: opprinnelsen til biologiske nyheter. Neodarwinismen er godt egnet til å forklare småskala endringer i genfrekvenser på grunn av endret seleksjonspress - "mikroevolusjon" - men er dårlig egnet til å forklare opprinnelsen til nye komplekse biologiske trekk som vinger, øyne eller kroppsplaner - "makroevolusjon". For et økende antall biologer forble Darwins søken etter å forklare "artenes opprinnelse" uløst, noe som førte til den ofte siterte frasen om at den moderne syntesen "forklarte de mest egnedes overlevelse, men ikke de mest egnedes ankomst".

Bilde 1. å, var jeg en sangfulg, som fuglen på kvist

I løpet av de siste tiårene har evolusjonsbiologer i økende grad brutt med neodarwinismen og begynt å samle seg rundt alternative evolusjonsmodeller. Noen ganger kalt "Utvidet Eevolusjonær Syntese" (UES) eller Evolusjon 3.0, er disse modellene til syvende og sist helt blinde, materialistiske beretninger om livets historie som avviser intelligent design (ID). Men det finnes noen positive sider.

Et smørbrød bord av alternative forslag
Etter min erfaring, fordi de ofte har møtt mishandling og sensur fra neodarwinister, har 3.0-evolusjonister en tendens til å være langt mer åpne for dialog, pro-ytringsfrihet og ærlige om svakheter i evolusjonsmodeller. I fjor erklærte biolog Denis Noble ved Oxford University, som grunnla TheThirdWayofEvolution.com: "Neodarwinismen er død" (1), og biolog James Shapiro ved University of Chicago erkjente at "ID-argumentet har et gyldig poeng med hensyn til de forklarende grensene for neodarwinismen".(2) I et annet tilfelle innrømmet ledende EES-tilhengere i Nature at feltet evolusjonsbiologi bruker usunn praksis for å holde intelligent design i sjakk:
"Bare omtalen av EES fremkaller ofte en emosjonell, til og med fiendtlig, reaksjon blant evolusjonsbiologer. Altfor ofte ender viktige diskusjoner opp i bitterhet, med anklager om rot eller feilaktig fremstilling. Kanskje hjemsøkt av spøkelset om intelligent design, ønsker evolusjonsbiologer å vise en samlet front mot de som er fiendtlig innstilt til vitenskap".(3)

Bilde 3. Naturlover følger naturen - er ikke skapt av den

Men alle som håper at evolusjonister fra den tredje veien vil forene seg rundt en klar, enkel idé som kan tjene som et alternativ til Darwins visjon om "evolusjon ved naturlig utvalg", vil bli dypt skuffet. Ikke bare avviser evolusjonister fra den tredje veien ID, men de vil vanligvis offisielt si at modellene deres innlemmer sentraliteten til naturlig utvalg. Der de ofte avviker fra neodarwinismen, er ved å avvise påstander om at mutasjoner er tilfeldige og at evolusjonen er ikke-styrt eller "formålsløs". Til syvende og sist tilbyr evolusjonister fra den tredje veien et smørbrød-bord av ideer som er ment å supplere eller buffere naturlig utvalg i søken etter å forklare evolusjon i fullstendig materialistiske termer.

Disse inkluderer:
*Evolusjonær utviklingsbiologi (evo-devo), hvor mutasjoner som oppstår tidlig i utviklingen kan ha store effekter nedstrøms som i stor grad kan endre kroppsplanen. Tenk saltasjoner (brå endringer) som produserer håpefulle monstre. Men bevisene viser at tidlige utviklingsmutasjoner dreper embryoer før de kan produsere nye kroppsplaner.
*Naturlig genteknologi, hvor organismer øker mutasjonsratene eller målretter deler av genomet sitt med transponerbare elementer, som respons på stress, i blindt håp om at noe nyttig kan utvikle seg.
*Nøytral evolusjon, der biologer faktisk nedtoner rollen til naturlig seleksjon til fordel for synet om at tilfeldige "nøytrale" endringer bygger biologisk kompleksitet … på en eller annen måte.
*Neo-lamarckiansk arv, der epigenetiske endringer som erverves i løpet av en organismes levetid, kan overføres til avkom.
*Horisontal genoverføring, der organismer kan motta gener fra naboer, snarere enn bare fra foreldre. {gjelder primært prokaryote celler -oversetters tilføyelse.}
*Symbiose, der nye typer organismer utvikler seg gjennom samarbeid snarere enn konkurranse.
*Nisjekonstruksjon og teleonomi, der organismer målrettet omformer sine omgivelser.

Bilde 3. Informasjon skriver ikke seg selv

Fortsatt ingen enchilada
Det finnes også andre ideer, og ID-teoretikere ser mange av dem som interessante forslag som kan ha begrenset forklaringskapasitet. For eksempel antyder naturlig genteknologi og epigenetiske endringer forhåndsprogrammerte mekanismer der organismer virker intelligent utformet for å reagere på miljøsignaler og "utvikle seg" innenfor grenser. Men til syvende og sist forblir den store enchiladaen - opprinnelsen til nye komplekse biologiske trekk - like uforklarlig under EES som den var under neo-darwinismen.

For Referanser -se slutten av originalartikkelen -lenke .

Casey Luskin

Bilde 4. Casey Luskin

Casey Luskin er geolog og advokat med høyere grad i vitenskap og jus, som gir ham ekspertise i både de vitenskapelige og juridiske dimensjonene av debatten om evolusjon. Han fikk sin doktorgrad i geologi fra University of Johannesburg, og BS- og MS-grader i geovitenskap fra University of California, San Diego, hvor han utstrakt studerte evolusjon, både på hoved- og lavere nivå. Hans jusgrad er fra University of San Diego, hvor han fokuserte studiene på første Amendment, utdanningslov og miljørett.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund